«Dispositions: un problème concernant la fonction inférentielle des théories scientifiques», publié dans Erkenntnis (1988), critique un autre aspect de la théorie de la science du positivisme logique: la nature déductive des théories scientifiques. Il est très intéressant qu`un philosophe qui est célèbre pour son modèle déductif de l`explication scientifique a critiqué le modèle déductif de la science. Au moins ce fait montre les vues ouvertes de Hempel. Il fait valoir qu`il est impossible de tirer des déclarations observationnelles d`une théorie scientifique. Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton ne peut pas déterminer la position des planètes, même si les conditions initiales sont connues, pour la théorie de Newton traite de la force gravitationnelle, et donc la théorie ne peut pas prévoir les influences exercées par d`autres types de Force. En d`autres termes, la théorie de Newton exige une supposition explicite — un provisoe, selon Hempel — qui assure que les planètes ne sont soumises qu`à la force gravitationnelle. Sans une telle hypothèse, il est impossible d`appliquer la théorie à l`étude du mouvement planétaire. Mais cette hypothèse n`appartient pas à la théorie. Par conséquent, la position des planètes n`est pas déterminée par la théorie, mais elle est implicite par la théorie plus les hypothèses appropriées. En conséquence, non seulement les déclarations observationnelles ne sont pas entraînées par la théorie, mais il n`y a pas non plus de lien déductif entre les déclarations observationnelles. Par conséquent, il est impossible qu`une déclaration observationnelle soit une conséquence logique d`une théorie (à moins que la déclaration ne soit logiquement vraie).

Ce fait a des conséquences très importantes. L`explication scientifique d`Aristote en physique ressemble au modèle DN, une forme idéalisée d`explication scientifique. Le cadre de la physique aristotélicienne, la métaphysique aristotelienne, reflétait la perspective de ce biologiste principal, qui, au milieu des entités vivantes, a indéniablement été le vitalisme et la téléologie, une moralité intrinsèque dans la nature. Cependant, avec l`émergence du copernicanisme, Descartes introduisit la philosophie mécanique, puis Newton présenta rigoureusement une explication de loi, à la fois Descartes et surtout Newton fuyant téléologie dans la philosophie naturelle. à 1740, David Hume [10] a jalonné la fourche de Hume [11], a mis en évidence le problème de l`induction [12] et a trouvé des humains ignorants de la causalité nécessaire ou suffisante [9]. 13 [14] Hume a également souligné l`écart entre les faits et les valeurs, car ce qui n`est pas lui-même révèle ce qui devrait. [15] bien que ce soit juste une caractérisation Sommaire du cadre des modèles mentaux, il suffit de montrer comment l`explication peut être traitée à l`intérieur. Dans ce contexte, il est naturel de penser à l`explication comme un processus qui est déclenché par une défaillance prédictive. Essentiellement, lorsque les attentes activées au niveau 1 de la hiérarchie par défaut échouent, le système recherche des niveaux inférieurs de la hiérarchie pour savoir pourquoi.

Si l`exemple ci-dessus a été formulé dans des termes explicitement propositionnels, nous disons que l`échec des attentes de niveau 1 a généré la question: pourquoi l`animal, que j`ai déjà identifié comme un écureuil, vole? La réponse fournie au niveau 2 est: parce que l`animal n`est pas un écureuil, mais un oiseau.